Einfühlungsvermögen, integratives Denken und Innovation

Einfühlungsvermögen, integratives Denken und Innovation

Ich schreibe und mache Musik als kreatives Hobby. Es bringt nicht viel ein, aber es macht Spaß, und gelegentlich kann es Einblicke in den kreativen Prozess geben, die sich in einem größeren Innovationsraum niederschlagen.

Kürzlich habe ich mich wieder mit integrativem Denken beschäftigt, einem Konzept, das mir Roger Martin in seinem ausgezeichneten Buch The Opposable Mind vorgestellt hat. Unabhängig davon, ob wir Kunst schaffen, Innovationen im Geschäftskontext entwickeln oder einfach nur versuchen, den politischen Diskurs bei der bevorstehenden Familienfeier zu überleben, ist es nur allzu leicht, dass unsere Leidenschaft für eine Idee unser Einfühlungsvermögen für die alternativen Standpunkte anderer Menschen auslöscht. Aber zumindest im Bereich der Innovation entsteht die meiste Kreativität, wenn wir unsere Überzeugungen oder „Gegebenheiten“ oder die Schnittstellen zwischen bestehenden Disziplinen und Konzepten in Frage stellen. Das ist leicht gesagt, aber schwer getan. Die ständig wachsenden Datenmengen, die wir täglich durchforsten müssen, und die immer ausgefeilteren Werkzeuge, mit denen wir unsere Informationsströme personalisieren können, bergen die Gefahr, dass sowohl in unserer Arbeit als auch in unserem sozialen Leben Echokammern entstehen, in denen wir nur die Informationen sehen, mit denen wir einverstanden sind. Denkmodelle wie das integrative Denken und einige andere, die ich in diesem Artikel untersuchen werde, sind nützliche Werkzeuge, um aus diesen Echokammern auszubrechen.

Das Für und Wider von Echo Chambers. Echokammern sind in der Regel schlecht für Innovationen. Große Ideen gedeihen dort, wo unterschiedliche Perspektiven aufeinandertreffen, an den Schnittstellen zwischen Disziplinen und Philosophien. Das Hören einer Gegenmeinung kann uns helfen, breiter zu denken, und kluge Führungskräfte umgeben sich mit Menschen, die ein wenig (oder viel) anders denken als sie und ihre Ideen von Zeit zu Zeit in Frage stellen. Zu fokussiertes Denken kann auch das Einfühlungsvermögen und damit die Attraktivität einer neuen Idee einschränken. Sie kann uns auch zu früh auf eine minderwertige Idee fokussieren oder uns blind machen für Probleme, die unserem Ziel entgegenstehen, uns aber später stören könnten. Sie können auch unsere Fähigkeit einschränken, Antworten auf Fragen zu finden, die außerhalb unseres unmittelbaren Fachgebiets liegen, oder unseren Geist für den Zufall der Entdeckung verschließen, indem sie uns für das Unerwartete, aber überraschend Offensichtliche blind machen.

Natürlich ist Ausgewogenheit alles und ein gewisser Tunnelblick kann auch von Vorteil sein. Heutzutage gibt es einfach zu viele Daten, um sie alle verarbeiten zu können. Die Möglichkeit, sich auf qualitativ hochwertige Daten zu konzentrieren, die für uns relevant sind, hat einige offensichtliche Vorteile. Ein enger Fokus kann uns auch helfen, tief in die Materie einzutauchen und Experten auf einem bestimmten Gebiet zu werden. Es kann uns auch helfen, weniger zu prokrastinieren, die Leidenschaft zu steigern und eine gute Idee durch die Straßensperren zu bringen. Auf einigen Ebenen kann das Zurückhalten von Informationen, mit denen wir nicht einverstanden sind, auch emotionale Vorteile haben - auch wenn wir offen sein wollen, ist es selten angenehm, ständig mit negativen oder widersprüchlichen Informationen bombardiert zu werden. Wir alle müssen einen Weg finden, Offenheit, Empathie und Vernunft miteinander zu verbinden!

Ich glaube, dass integratives Denken ein nützliches Instrument sein kann, um dies anzugehen, und Handeln war eine Brücke zwischen Fokus und Offenheit. Ich persönlich bin sehr handlungsorientiert, und das integrative Denken gibt mir eine strukturierte Möglichkeit, Optionen offen zu halten und alternative Perspektiven zu betrachten, ohne dabei meine Leidenschaft für eine Idee aufzugeben, die eine wichtige Rolle beim Übergang vom Konzept zur greifbaren Innovation spielen kann.

Was ist integratives Denken: Um es mit Roger Martin zu sagen: Es ist die Fähigkeit, zwei widersprüchliche Ideen oder Modelle in konstruktiver Spannung zu halten. Diese Spannung dann zu nutzen, um eine kreative Auflösung in Form einer neuen Idee zu generieren, die Elemente der gegensätzlichen Ideen enthält, aber jeder von ihnen überlegen ist. Ich denke, dass es eine sehr enge Verwandtschaft mit der wissenschaftlichen Methode gibt, bei der wir eine Hypothese entwickeln und sie dann aktiv in Frage stellen. Es ist aber insofern etwas spezifischer, als wir bewusst eine diametral entgegengesetzte Idee mit unserem ursprünglichen Konzept vergleichen. Ich hoffe, dass niemand, der diese Zeilen liest, es für eine schlechte Idee hält, unsere Hypothese in Frage zu stellen oder alternative Standpunkte in Betracht zu ziehen. In der Realität unter Zeitdruck kann dies jedoch sehr schwierig sein. Es gibt viele interne und externe Zwänge, die dieser Art von kognitiver Offenheit entgegenstehen. Erstens neigen wir als erfolgreiche Innovatoren dazu, uns in unsere Ideen zu verlieben und sie zu verteidigen. Ohne diese Leidenschaft würden viele Innovationen nie auf den Markt kommen. Zweitens ist es kognitiv kostspielig, da es erhebliche mentale Ressourcen und Disziplin erfordert, unsere eigenen mentalen Modelle authentisch herauszufordern. Drittens ist es schwierig, sich in einem Unternehmen die Zeit dafür zu nehmen. Es ist schwierig, einen Unternehmensleiter oder Risikokapitalgeber davon zu überzeugen, Zeit und Geld zu investieren, um zu beweisen, dass die Innovation, die wir ihm gerade verkauft haben, fehlerhaft ist oder erheblich verbessert werden könnte. Stattdessen besteht in der Regel ein enormer Druck, die Innovation zu qualifizieren und schnell auf den Markt zu bringen.

Wie machen wir das? Für mich gibt es zwei parallele Prozesse auf zwei Ebenen. Der eine ist weitgehend persönlich, der andere eher teamorientiert. Beide beginnen mit einer klaren Definition unserer Kernidee. Dann müssen wir alles in unserer Macht Stehende tun, um eine Gegenposition zu dieser Idee einfühlsam darzustellen. Manchmal wird uns dies weitgehend abgenommen, da viele Innovationen offensichtliche Konkurrenten oder Gruppen von Konkurrenten haben. Manchmal ist es komplexer und erfordert, dass wir das Problem vergrößern oder verkleinern. Wenn wir dies nur als persönliche Übung machen, kann es einfach die Form eines Gedankenexperiments annehmen, obwohl ich es persönlich vorziehe, Konzepte visuell zu entwerfen und manchmal ein Problem aufzuschreiben, um meine Ideen zu schärfen. Wenn Sie dies in einem teambasierten Format tun, sollten Sie natürlich alle Ihnen vertrauten Concept Maps oder Problem-/Chancen-Mapping-Tools verwenden. Sie müssen nicht die kognitiven Kosten für das Erlernen neuer Modelle aufwenden, sondern können verwenden, was Sie möchten.

Sobald wir unsere Kernidee und ihre Gegenposition definiert haben, beginnt der Spaß. Gibt es Ähnlichkeiten zwischen gegensätzlichen Vektoren, die es uns erlauben würden, sie zu mischen? Können wir zum Beispiel zwei Medikamente, die sich gegenseitig stören, in einer Pille kombinieren, die nicht gleichzeitig eingenommen werden kann? Oder ist es besser, einen Schritt zurückzutreten und das Gesamtbild zu betrachten? Wenn wir zum Beispiel an Nachhaltigkeit arbeiten, können wir dann alternative Verwendungen für Abfallprodukte finden, oder sind wir umgekehrt sicher, dass wir mit der Lösung eines Problems nicht unbeabsichtigt ein neues schaffen? Das Verbot von Plastikeinkaufstüten zum Beispiel klingt aus Sicht der Mülldeponien und der Meeresverschmutzung wie ein Kinderspiel. Doch so einfach ist es nicht, wenn man einen Schritt zurücktritt und das Gesamtbild betrachtet. Einkaufstüten werden bereits in vielen „Off-Label“-Recyclingsystemen verwendet, z. B. als Müllbeutel oder als „Hundekotbeutel“. Gibt es noch einen Nettovorteil, wenn für diese Aufgaben alternative schwere Säcke gekauft werden müssen? Wie hoch sind die Umweltkosten für die Herstellung und Entsorgung von alternativen Papier- oder Mehrwegplastiktüten? Ich kenne die endgültige Antwort auf diese spezielle Frage nicht, sie ist ziemlich komplex, aber sie zeigt hoffentlich, wie einfach es ist, mit einer scheinbar großartigen Idee umzugehen, aber es ist auch wichtig, das Gesamtbild auf unbeabsichtigte Konsequenzen zu untersuchen. Aber es ist schwierig, zu diesen tieferen Wahrheiten vorzudringen. Vielleicht ist es am schwierigsten, die innere Stimme des Widerspruchs zu beruhigen und eine widersprüchliche Idee wirklich lange genug im Gedächtnis zu behalten, um sowohl nach Herausforderungen als auch nach Chancen zu suchen. Ich habe bewusst das Beispiel der Plastiktüte gewählt, weil so viele von uns eine Leidenschaft für Nachhaltigkeit haben und diese Leidenschaft es schwierig machen kann, einen Schritt zurückzutreten und das große Ganze zu betrachten. Natürlich wird es immer echte „No Brainers“ geben, aber man darf nicht vergessen, dass für einen leidenschaftlichen Verfechter fast alles wie ein Kinderspiel aussieht. All dies bedeutet, dass wir sehr gezielt nach widersprüchlichen Ideen suchen müssen. Und selbst wenn eine widersprüchliche Idee eindeutig falsch ist, sollte sie nicht automatisch verworfen werden!! Selbst eine schlechte Idee in einer konstruktiven Spannung zu halten, kann unsere ursprüngliche Idee verbessern und weiterentwickeln. Nehmen wir das Beispiel der Impfung. Die wissenschaftlichen Beweise dafür könnten nicht klarer sein, und doch gibt es immer noch eine beträchtliche und wachsende Zahl von Menschen, die sich dagegen aussprechen, bis zu dem Punkt, an dem Krankheiten wie Masern, die bereits ausgerottet waren, ein Comeback erleben. In diesem Fall führt der Wert, eine gegenteilige Meinung zu vertreten, nicht unbedingt zu einer Produktinnovation, kann aber zu einem dringend benötigten Kommunikationsdurchbruch führen. Das Problem lässt sich nicht lösen, indem man die Anti-Vexer einfach ablehnt oder sie mit Wissenschaft und Statistik abspeist. Nur wenn wir einfühlsam verstehen, warum die Menschen so leidenschaftlich gegen Impfungen sind, und wenn wir sowohl die emotionalen als auch die logischen Hintergründe verstehen, können wir die Sicherheit bieten, die notwendig ist, um die Teilnahme wieder auf die kritische Masse zu bringen, die zur Eliminierung der Krankheitsübertragung erforderlich ist. Ich glaube, dass integratives Denken ein nützliches Instrument sein kann, um dieses Ziel zu erreichen.

Warum sollten wir uns mit integrativem Denken beschäftigen? Wie bereits erwähnt, reicht es manchmal nicht aus, einfach „zu bauen und sie werden kommen“. Wir müssen nicht nur tragfähige Innovationen schaffen, sondern manchmal auch zögerliche oder zynische Menschen davon überzeugen, sie zu nutzen. Integratives Denken bietet die Möglichkeit, konzeptionelle und kommunikative Hindernisse für die Einführung sensibel anzugehen. Sein potenzieller Wert geht jedoch weit darüber hinaus. Es kann auch ein mächtiges Werkzeug sein, um Herausforderungen frühzeitig zu erkennen oder oberflächlich gegensätzliche Ideen auf eine Weise zu kombinieren, die, wie Roger eingangs betonte, zu Ergebnissen führt, die den jeweiligen Konzepten überlegen sind. Vor allem aber ist es vielleicht ein großartiges Mittel, um sicherzustellen, dass wir uns auf die wirklich großartige Idee konzentrieren, dass wir nicht ein besseres Hufeisen entwickeln, während jemand anderes das Automobil erfindet, und dass wir, wenn möglich, das „und“ anstelle des „oder“ identifiziert haben.

"Ands" versus "Ors" - Integration und konzeptionelle Vermischung: Frühe Mobiltelefone wie der Blackberry hatten sowohl einen winzigen Bildschirm als auch eine winzige Tastatur. Ein Weg, dies zu lösen, war, die relative Größe der beiden Komponenten gegeneinander abzuwägen. Die bahnbrechende Lösung war der Touchscreen, der beides zu einem einzigen Element zusammenfasste und damit praktisch alle Kompromisse beseitigte. Die Fähigkeit, Kompromisse zu vermeiden, indem zwei verschiedene, potenziell konkurrierende Faktoren in einer einzigen Lösung kombiniert werden, ist ein mächtiges Innovationswerkzeug. Integratives Denken ist ein hervorragendes Mittel, um diesen Prozess in Gang zu setzen, da zwei konkurrierende Konzepte, z. B. ein großer Bildschirm und eine große Tastatur, gleichzeitig berücksichtigt werden können.

Das Zusammenführen von Konzepten ist natürlich nur der Anfang. Manchmal wird dies offensichtliche Möglichkeiten aufzeigen, aber oft brauchen wir Hilfe bei der Verschmelzung konkurrierender Ideen, wenn wir einen Homerun anstreben, indem wir einen Kompromiss eliminieren. Eines meiner Lieblingsmodelle für diese Art der Integration ist die konzeptuelle Fusion, wie sie von Gilles Faucconier und Mark Turner in ihrem großartigen Buch The Way We Think beschrieben wird. Dabei wird nach Wegen gesucht, zwei oberflächlich unterschiedliche Konzepte zu nutzen und zu kombinieren, um neue Ideen zu generieren. Konzeptuelles Mischen ist die Grundlage für erstaunliche Innovationen. Picasso ließ sich von der traditionellen afrikanischen Bildhauerei und dem Dekonstruktionismus Paul Cezannes inspirieren und schuf so den Kubismus. Die Beatles mischten Rock'n'Roll, Skiffle, Jazz, Country, Reggae und Weltmusik und schufen eine schier endlose Reihe von Meisterwerken, die sich über die Notwendigkeit hinwegsetzten, sich zwischen Musikstilen zu entscheiden, indem sie einfach neue schufen! Paul Simon integrierte südafrikanische Township-Musik mit Cajun und Rock'n'Roll, um sein Meisterwerk Graceland zu schaffen, während Steve Jobs eine Tastatur und einen Bildschirm integrierte, um das iPhone zu schaffen. Ich bezweifle stark, dass Simon, Picasso, die Beatles oder Jobs formell integrative Denkmodelle oder Blended Concept Maps verwendet haben, um diese Ideen zu entwickeln, aber für diejenigen von uns, die nicht so intuitiv brillant sind, bieten diese Modelle Vorlagen, die wir verwenden oder zumindest teilweise emulieren können.

Aus einem Feind einen Freund machen. Diese verwandte Strategie ist eine meiner bevorzugten Problemlösungsstrategien. Sie beginnt wieder mit einer Variante des integrativen Denkens und wird durch die Neudefinition eines Konflikts als potenzielle Ressource nuanciert. Beispielsweise werden Reinigungsprodukte entwickelt, bei denen Fette und Öle vor Ort in die Reinigungsformeln integriert werden, um den Schmutz als Reinigungsmittel wiederzuverwenden. Anstatt Schmutz als „Feind“ zu betrachten, wird er zum Komplizen seiner eigenen Entfernung, was dazu beiträgt, sich von dem Modell zu lösen, einfach mehr Inhaltsstoffe hinzuzufügen, um schwierige Reinigungsaufgaben zu bewältigen. Es gibt viele Möglichkeiten, diese Denkweise zu nutzen. Ein weiteres Beispiel: Eine der Herausforderungen für Elektroautos ist der Stromverbrauch für Dinge wie Elektronik und Wechselstrom. Warum bauen wir nicht Sonnenkollektoren auf die Dächer oder transparente Paneele in die Fenster? Warum nicht die Sonnenenergie, die das Auto erwärmt, nutzen, um es zu kühlen? Oder können wir von der Natur lernen und die Chemie von Schalentieren kopieren, um CO2-Emissionen in karbonathaltige Baustoffe umzuwandeln, die zur Isolierung oder zum Schutz vor Wetter, Überschwemmungen und extremen Temperaturen verwendet werden können? Diese Art der Umkehrung ist nicht immer eine Option, aber wenn es sie gibt, ist sie elegant.

Eine Herausforderung annehmen. Es gibt nichts Besseres, als zwei sich widersprechende Ideen im Kopf zusammenzuhalten, um Kompromisse oder Widersprüche zu erkennen. Und das Auflösen von Widersprüchen ist ein entscheidender Schritt für viele, wenn nicht alle Innovationen. In dem oben erwähnten Beispiel mit dem iPhone gab es ein "Entweder-Oder"-Problem. Vergrößern wir den Bildschirm auf Kosten der Tastatur oder umgekehrt? Die siegreiche Innovation war jedoch ein „und“, das Bildschirm und Tastatur vergrößerte, indem es sie sowohl konzeptionell als auch physisch integrierte. Integratives Denken ist ein guter erster Schritt, um solche Kompromisse und Widersprüche zu erkennen und neu zu definieren. Ich behaupte nicht, dass dies einfach oder immer möglich ist, aber Empathie für eine gegensätzliche Sichtweise ist oft ein guter Ausgangspunkt.

Level the Playing Field: Die bloße Exposition zeigt, dass wir eine kognitive Präferenz für vertraute Dinge und Ideen haben. Das Problem mit neuen Perspektiven ist einfach, dass sie neu sind. Indem wir jedoch einen integrativen Denkansatz verfolgen und eine widersprüchliche Idee im Kopf haben, beginnen wir, zumindest einen Teil dieser Vorurteile zu untergraben. Mit zunehmender Vertrautheit fällt es uns leichter, die Vorteile neuer integrativer Problemlösungen zu erkennen oder sogar offen für die Vorteile einer gegensätzlichen Sichtweise zu sein.

Einstein versus Occam: Win-lose Lösungen für Probleme sind oft sehr einfach. Ich mochte diese Einfachheit und war ein Fan von Ockhams Rasiermesser. Die Idee, dass die einfachste Antwort normalerweise die richtige ist. Während dies in der reinen Mathematik und in einigen Bereichen der Physik zutreffen mag, bezweifle ich es inzwischen ernsthaft, wenn es um menschliches Verhalten geht. Zu viele katastrophale Ausfälle haben nicht nur eine Ursache, sondern sind das Ergebnis mehrerer gleichzeitig auftretender Probleme. Praktisch jeder Flugzeugabsturz fällt unter dieses unglückselige Modell, ebenso wie Marktcrashs und eine beträchtliche Anzahl medizinischer Kunstfehler und Innovationsfehler. Ich möchte nun argumentieren, dass der Wunsch, eine einzelne Ursache zu isolieren, in der Regel kontraproduktiv ist. Der Bestätigungsfehler macht uns oft blind für andere potenzielle Probleme und Chancen. Zum Beispiel ist es für den Radiologen, der den ersten Tumor findet, allzu leicht, den zweiten, kleineren Tumor zu übersehen, der uns schließlich töten wird. Wie bei den meisten Dingen geht es um ein Gleichgewicht. Irgendwann müssen wir eine Entscheidung treffen und Maßnahmen ergreifen, aber ich bevorzuge jetzt Einsteins Vorschlag, die Dinge so einfach wie möglich zu machen, aber nicht einfacher. Integratives Denken bietet uns ein mentales Werkzeug und einen Überprüfungsschritt, mit dem wir eine produktive Pause einlegen können, um sicherzustellen, dass wir nicht vereinfacht oder in einem bestimmten mentalen Modell verankert sind, und dann vereinfachen, ohne zu sehr zu vereinfachen.

Zurück zur Musik. Wie hat mich der Rock'n'Roll zu diesem Thema des integrierten Denkens gebracht? Gestern Abend habe ich mit einem Kollegen, den ich sehr respektiere und mit dem ich gerne zusammenarbeite, an der Aufnahme eines Songs gearbeitet. Er machte mehrere Vorschläge, wie man den Song verbessern könnte, und ich hatte Mühe, genug von meiner Idee loszulassen, um seinen Ideen Raum zu geben, sich zu entwickeln und sich mit meinen zu vermischen. Ein guter Song enthält rohe und tief empfundene Teile von uns. Wie bei vielen Innovationen ist es unser „Baby“, wir lieben es und das macht es schwer, es zu ändern. Aber ich war auch mit jemandem zusammen, von dem ich wusste, dass er klug war, dass er mehr wusste als ich und dass er tief über einige Veränderungen nachdachte. Also suchte ich nach einer Möglichkeit, diese Ideen zu hören, ohne meine Leidenschaft für den Song aufzugeben, an dem wir arbeiteten. Das erinnerte mich an Roger Martin, Integratives Denken, und führte schließlich zu diesem Artikel.

Was den Song betrifft, so nehmen wir ihn immer noch auf, aber er hat jetzt einige Textänderungen, ein besseres Ende und einige neue Schlagzeugparts, die alle eine Verbesserung gegenüber dem Original darstellen und alle direkt aus dem Integrativen Denken stammen.

Wir helfen Ihnen bei Ihren strategischen und technologischen Aufgaben
Rufen Sie uns an +49 89 30642847